Zanieczyszczenie powietrza w Krakowie
| Autor | Wiadomość |
|---|---|
RB  Posty: 398 Dołączył: 5 kwi 07 |
|
| Zgadzam się w 100% z Ex Prezesem. Popieram!!! | |
|
| |
szbiker   Posty: 2370 Miejscowość: Kraków Dołączył: 29 kwi 09 |
|
Przepraszam ale to co piszesz o KAS to jakieś bzdury. Zwłaszcza to co wytłuściłem. To tacy sami mieszkańcy jak ja czy ty - tylko zorganizowaniu wokół wspólnego celu. Zapoznaj się najpierw z tematem, poczytaj ekspertyzy, i to co proponuje KAS . Bądźmy uczciwi ! Wspólnie powinno wszystkim nam zależeć na zdrowiu. Tak grupa jest jak to określasz "wąsko ukierunkowana" ... ale na poprawę warunków życia i zdrowia mieszkańców całego Krakowa !  Płacisz za 1 tone ekogroszku nawet 900zl a w ciągu 1 miesiąca zużywasz go 1T - paląc 5 czy 6 miesięcy wychodzi 4500 lub 5400zł/rok - niebagatelne koszty !  To właśnie porównywanie 2 różnych budynków z rożnymi instalacjami i piecami na zasadzie : "będzie o 70% drożej" bez przeprowadzenia wnikliwej analizy zapotrzebowania na ciepło budynków, konstrukcji ścian, ocieplenia (rodzaju i GRUBOŚCI) , pieców (na gaz ziemny : kondensacyjny - spr 104%, niskotemperaturowe - spr 85%, starego typu 70%, na gaz LPG : kondensacyjny -spr 104% ) instalacji rozprowadzającej (z czego rury etc.) etc . jest OGÓLNIKOWE ! Ale oprócz gazu sa też inne możliwości np. MPEC który będzie się rozrastał i coraz więcej ludzi będzie miało do tego dostęp. Trzeba sprawdzić różne alternatywy. Fakt jest jeden - nie da się wyeliminować problemu zanieczyszczonego powietrza w Krakowie bez wprowadzenia zakazu używania paliw stałych. Tak mówią ekspertyzy.  Jakbyś uważnie przeczytał to co wyżej to zauważyłbyś że napisałem (za nimi) że wraz z tym głównym postulatem tych różnych organizacji (w tym KAS) powinny iść także inne działania np. dopłaty do paliw dla najbiedniejszych i inne ! Akcja to nie bezmyślna chęć zakazu i nic wiecej tylko wynikające z troski o zdrowie swoje dzieci żądania podjęcia w końcu zdecydowanych działań przez decydentów (takich które rzeczywiście zmienią sytuację na lepsze). Nie wspominam już o pozostałych kwestiach jak ograniczenie ruchu samochodowego w niektórych częściach miasta i inne. Odpowiednie kształtowanie planów zagospodarowania terenu dla korytarzy powietrznych też jest ważne by miasto mogło być przewietrzane - o czym już wspominalem kilka razy a czego nie zauważył RB (ale są to wszystko działania drugorzędne) Poza tym są one już w części zabudowane ...co oczywiście nie znaczy że trzeba je zabudować do końca ! Podstawowym problemem są jednak paleniska węglowe od czego próbuje się za wszelka cenę odciągnąć uwagę rożnymi sposobami i strasząc ludzi że będzie 3 razy drożej ! albo będzie 70% drożej! .... a może 1 raz, 5 razy, 20% albo -10% jeśli MPEC ?! Jeśli przeprowadzona jest rzetelna analiza i porównanie kosztów uwzględniająca zapotrzebowanie na ciepło budynku (i w/w aspekty) można dyskutować |
|
|
| |
Ex Prezes  Posty: 26 Miejscowość: Kraków Dołączył: 8 lip 12 |
|
|
szbiker, Pisząc o KAS i postulowanym ogólnym zakazie paliw stałych, nawiązywałem do niskiej szkodliwości palenisk retortowych, uniemożliwiających palenie czy innym niż ekogroszek. Czy KAS uwzględnił taki element w swoim postulacie? Niby pochylają się nad najuboższymi wspominając o dopłatach. Nie bądźmy naiwni - jeśli na dopłaty na WYMIANĘ pieców przeznacza się tak śmieszne kwoty, to znaczy, że na pomoc w pokryciu rachunków za droższe medium dla najuboższych pieniędzy nie będzie. Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę ze stanu finansów miasta i nie masz złudzeń. Porównanie kosztów: zwróć uwagę, że mój koszt opału to koszt dla TRZECH rodzin, porównany do jednej, która używa gazu. Odnosząc się do domu rodzinnego żony napisałem "domu o bardzo zbliżonych parametrach". Wiem co to oznacza, nie obrażaj mnie udzielając wykładu na poziomie przedszkolnym. Sam robiłem instalację CO w domu i temat izolacji oraz ociepleń znam na tyle dobrze, żeby przez "bardzo zbliżone parametry" rozumieć coś więcej niż to, że dom jest z cegieł, ma 200m kw i ten sam kolor elewacji. KAS koncentruje się na zakazie paliw stałych. Owszem, wspomina o ruchu samochodowym, ale - może tylko w mojej ocenie - traktuje ten temat po macoszemu. O kwestii zabudowy i przewietrzania miasta jest jeszcze mniej. Działania muszą być zrównoważone. Na każdym polu. Spójrz mi w awatara, i powiedz, że KAS właśnie tak działa i nie kojarzy się ludziom tylko z zakazem palenia węglem. Czy jak już zakażą węgla, MPEC i gazownia będzie droższa..? Zgodnie z prawami rynku, im mniejsza konkurencja, tym gorzej dla konsumentów. W czasach nowych form monopolizmu, nie oczekiwałbym wspaniałomyślności ze strony tych, których klienci mają marny wybór. Nie po to podpisaliśmy umowy o odbiór gazu po wysokiej cenie, żeby teraz ludzie palili węglem. I może to jest odciąganie uwagi od prawdziwego powodu nagonki..? Na koniec: jeśli będzie mnie stać, a koszty będą porównywalne (tylko te realne, nie z marketingowych opracowań), pierwszy przerzucę się na MPEC. Jak tylko go odciągną pod mój dom, bo nie widzę powodu by samemu fundować monopoliście infrastruktury. A póki co, na mojej ulicy w pobliżu centrum nie ma ani MPEC, ani gazu ani nawet kanalizacyjnej instalacji burzowej. Tyle w kwestii jak miasto zachęca do zmian proekologicznych (zaraz wprowadzą podatek od deszczu, który jest z mojego domu odbierany przez nieistniejącą burzówkę). Beam me up, Scotty. There's no intelligent life down here ... |
|
|
| |
| Versus Posty: 3088 Miejscowość: Kraków Dołączył: 25 mar 07 |
|
Z tej mąki chleba już nie będzie!  Ludność jest już tak skołowana, tresowana, że na różne sposoby będzie chciała rozwiązać problem "chodzenia", byle nie rozwiązać sznura pętającego nogi!   Czasem warto posłużyć się analogią. Jak rozwiązywany jest problem bezrobocia? W sposób krańcowo niefizjologiczny! Czyli, wzmacnia się pozycję pracownika a nie pracodawcy! A przecież to od ilości potencjalnych pracodawców zależy ilość miejsc pracy a nie od ilości barier chroniących "robola" prze zwolnieniem! Coś jak na brak w mieście marchewki- dawać ogrom praw ich konsumentom a nie producentom! Ba, producentom utrudniać życie, rzucać kłody pod nogi, zabierać samochody! Szbiker, czy nie zastanowiło Cię, że ów profesor i cała(być może jest jakiś zawieruszony wyjątek) lista org. popierających "Twój" sposób rozwiązania problemu- to ludzie i org. żyjące z podatków. Dlatego będą problem pobierania "haraczu" od maluczkich obchodzić szerokim łukiem. W razie wolty- każdy/każda zostanie zastraszona odebraniem pensji, dotacji, grantu. Szkoda, że jest to sposób, poniechanie doliczania jakichkolwiek podatków do paliw i procedur, czynności proekologicznych(przyłącza MPEC) najszybszy i bardzo skuteczny. Ale Ty sugerujesz, że ludzie nie potrafią nawet liczyć własnej kasy, bo "są zastraszani"- przez kogo? Lobby górnicze, osoby lubiące zapach palonych śmieci? Palą tak, jak jest taniej, bądź tak na ile ich stać! Trzeba zrobić tak, by opłacało się palić jedynie gazem, by był "tańszy niż śmieci" (Wtedy to co, już teraz(!!!) dopłaca Miasto biednym do opału- w zupełności wystarczy!)! Bo dlaczego nie? Dopłaty to zaproszenie do korupcji i skuteczna "konserwacja" problemu na kolejne lata. Pozostając przy analogiach. Wiem, że jestem tu traktowany jako oszołom. I niestety, odrobinę zbyt wcześnie, niedługo będą lepsze okazje, muszę podeprzeć się jeszcze innym przykładem. Zadłużenie kraju- człowiek, który na początku lat 90tych postulował(będąc posłem) zakaz uchwalania budżetu państwa z deficytem- został wyśmiany i uznany za oszołoma właśnie. Oczywiście, owi prześmiewcy zachowywali się bardzo racjonalnie- sporo, dzięki brakowi takiego zakazu, zarobili. A płacimy/zapłacimy za to znów my... być może brakiem środków na opalanie gazowe własnych mieszkań! Że Polska słabiej by się wtedy rozwijała? A przepraszam, gdzie widać ten rozwój? Sieć autostrad? W szkołach dzieci uczą się po 10cior, przemysł rozkwita, brak bezrobocia, jeździmy jedynie nowymi samochodami ...mamy czyste powietrze? Nie da się wyeksportować tego tematu gdzieś poza rowerowanie? nie bądź nigdy pokorny wobec dumnych ani dumy wobec pokornych | |
| Edytowane przez Versus dnia 08-02-2013 15:44 | |
|
| |
| RB Posty: 398 Dołączył: 5 kwi 07 |
|
ważne by miasto mogło być przewietrzane - o czym już wspominalem kilka razy a czego nie zauważył RB (ale są to wszystko działania drugorzędne) szbiker Polemizowałbym z tym. Na początku dyskusji (wtedy ją jeszcze śledziłem) to właśnie ja napisałem o przewietrzaniu miasta. I o tym, że na ten temat mówiło się już dawno. Przez skromność  nie napisałem, że "dawno" oznacza koniec lat siedemdziesiątych XX w. Czyli jednak, zauważyłem. Napisałem (na początku), że kolejne władze zaniedbują ten problem. Np. poprzez brak planów rozbudowy, zagospodarowania przestrzennego, itp. Inna sprawa, czy wynika to z nieudolności, nieuczciwości czy prozaicznej walki o stołek. Nic się w tej sprawie nie zmienia na lepsze, wprost przeciwnie zabudowywane są kolejne korytarze przewietrzania. Czy udrożnienie takich korytarzy to drugorzędna sprawa? No nie wiem. Ja uważam, że jednak istotna. Zaraz, zaraz... pozwolę sobie pofantazjować jak niektórzy. Przecież w takich, szczególnie nowych blokach na pewno mieszkają majętni ludzie, bo kogo stać na nowe mieszkania. To niech wybudują sobie jakieś domki na atrakcyjniejszych terenach a wysokie budynki po prost wyburzmy. I będzie przewietrzanie miasta. Nierealne? To tak jak zmuszanie ludzi do rezygnacji z paliw stałych połączone z nie do końca przemyślanymi argumentami (jak np. że opłata za ogrzewanie przy przejściu na gaz wzrośnie o 20 zł - jak przeczytałem parę postów powyżej). Ale koniec fantazjowania. Co oznacza zakaz używania paliw stałych? Czy np. drewno opałowe (m.in. do kominków) też ma być tym objęte? Rozumiem, że tak. A jak kogoś nie stać na przejście na gaz/MPEC? To niech się wynosi z miasta? A może lepiej od razu eksterminować, po co rozciągać to w czasie. Nie mogę się pozbyć wrażenia, że taki jest podtekst tej dyskusji. Na wszelki wypadek informuję, że palę węglem. Cały sezon to dla mnie wydatek rzędu 2000 zł (czyli moje 50%). U nas (od zawsze) paliło się węglem lub koksem. Później przeszliśmy na gaz. Musieliśmy powrócić do węgla, bo rachunki były wysokie a w domu było zimno. Przełomowy był pewien grudzień, gdy rachunek za gaz wyniósł ponad 1000 zł!!! I to tylko moje 50%. Nb. kiedy stary piec CO, który pamiętam z dzieciństwa uległ zużyciu, kupiliśmy nowy. Z montażem, pompą, itp. zapłaciliśmy ok. 2500. W tym samym czasie ceny nowych kotłów gazowych zaczynały się od 5000 zł. Nie wiem, czy uczestnicy dyskusji wiedzą o tym, ale zużywając więcej gazu ("do celów grzewczych") od razu, na wejściu musiałem płacić większe abonamenty, zarówno przesyłowy jak i za gaz. Czyli byłem dodatkowo karany za kupowanie większej ilości towaru. To nie pozostaje mi nic innego, jak stwierdzić, że ja taki interes serdecznie p...ę. Tzn. rezygnuję. Aaa i jeszcze jedno. W mieszkaniu, w którym mieszka syn, temp. utrzymywała się na poziomie 10 stopni. Jak były ciężkie mrozy, to włączał ogrzewanie elektryczne. Niestety, takie zwykłe listwy na 240V, bo nie ma innej możliwości. Miesięczne rachunki za prąd, przy tak niedogrzanym, małym mieszkaniu, wynosiły 500 - 600 zł I to przy ogrzewaniu samego pokoju o pow. 17 m.kw. W związku z tym, w tym sezonie powrócił do ogrzewania węglem. Za moją namową. Wiem, że najlepiej jest rozwiązać problem definitywnie. Nb. kilkadziesiąt lat temu był taki, który zapowiadał definitywne rozwiązanie "kwestii żydowskiej". Można kontynuować temat, zwracając uwagę na inne, równie ważkie problemy. Np. dziurę ozonową. Nikt chyba nie wątpi, że istnieje i ma szkodliwy wpływ. No to czemu nie zakazać latania? Wiem, że najlepiej cudzymi rękami wyciągać kasztany z ognia... A może to jest cena tzw. cywilizacji. I jak ktoś chce żyć zgodzie z naturą to powinien zmienić miejsce zamieszkania? Tylko gdzie? Czy jechaliście pod wieczór przez miejscowości w pobliżu Krakowa? W każdym razie, kończę swój przydługi wywód i idę podrzucić do pieca. Tak ze 2 łopaty węgla w cenie ok. 700 zł/t. I w tym wszystkim najbardziej się obawiam, że jeżeli coś mi się stanie, to nie przez zanieczyszczenie powietrza, tylko, że jakiś, za przeproszeniem, głupi ciul na rowerze i bez świateł, wpakuje się we mnie. Określenie, nieco karkołomne, dotyczy również płci odmiennej |
|
|
| |
| szbiker Posty: 2370 Miejscowość: Kraków Dołączył: 29 kwi 09 |
|
Exprezesie, każdy ma prawo do własnego zdania na ten temat jednak nie ma sensu doprowadzać do sytuacji w której dysputa przeradza się w obrzucanie sie błotem. Jeśli uważasz że mój poziom jest "przedszkolny" to chyba nie ja tutaj obrażam. Samo zrobienie instalacji nie jest tożsame z szeroką wiedzą na jej temat ani tym że ktoś ma jedyną i absolutną rację w kwestii ogrzewania. Znam wiele takich przykładów z autopsji  Chodziło mi też o to że bez gruntownej i rzetelnej analizy, bez porównania konstrukcji budynków, ich pieców oraz instalacji (najlepiej przez kogoś kto projektuje instalacje) nasze dysputy i opinie nie będą dokładne. Ukończyłem budownictwo na Politechnice Krakowskiej i o projektowaniu i obliczaniu zapotrzebowania na ciepło budynków myślę że mam jakieś pojęcie ale jakoś nie widzę potrzeby afiszować się tutaj z takim faktem aby podkreślić to że moja racja jest "najmojsza" .Przedtem sugerowałeś wszystkim że KAS to rozwrzeszczana banda bezmyślnych ludzi którzy chcą tylko zakazu więc zareagowałem.... teraz sam dementujesz te informacje. Staram się tylko przedstawiać aktualne działania decydentów i organizacji pozarządowych. Osobiście utożsamiam się z petycją KAS a swój wybór uzasadniałem wielokrotnie.Co do ekogroszku to na pewno nie jest to ekologiczne paliwo jak sugerowałby nazwa- to przecież jak dobrze wiemy węgiel kamienny dobrej jakości i o małym zasiarczeniu. Poza tym jak piszą nawet na wikipedii : W praktyce paliwa sprzedawane jako "ekogroszek" często składają się z miału węglowego niskiej jakości i lepiszcza, więc z punktu widzenia zanieczyszczenia powietrza niską emisją są równie szkodliwe jak inne rodzaje węgla. Wiele pieców deklaratywnie przeznaczonych do spalania ekogroszku umożliwia również spalanie dowolnego innego rodzaju paliwa (paliwo zastępcze), w tym także śmieci[2]. Nie miałem nigdy na celu obrażanie nikogo a jeśli tak kiedyś się ktoś poczuł to przepraszam. Peace No to teraz poczytam sobie co sądzi o tym Versus i RB p.s Jak już wspominałem, niestety lub "stety", czy tego chcemy czy nie polskie i unijne normy zanieczyszczeń powietrza obowiązują i będziemy musieli się do nich dostosować ( inaczej będziemy płacili jako Polska 4 miliony euro dziennie żyjąc w syfie) . | |
| Edytowane przez szbiker dnia 08-02-2013 19:39 | |
|
| |
| Ex Prezes Posty: 26 Miejscowość: Kraków Dołączył: 8 lip 12 |
|
|
szbiker, kończąc mój udział w tej dyskusji mam tylko dwie prośby. Wskaż proszę konkretnie w którym miejscu: 1. Napisałem, że Twój poziom jest przedszkolny (nie myl tego z moją oceną, że tłumaczyłeś mi na przedszkolnym poziomie kwestię różnych charakterystyk energetycznych budynków), 2. Sugerowałem wszystkim że "KAS to rozwrzeszczana banda bezmyślnych ludzi" (świetna próba nadinterpretacji moich słów, ale Ty to ująłeś w ten sposób, nie ja i mam nadzieję, że nie chcesz mi udowadniać iż wiesz lepiej co i komu sugerowałem). Co do wykrztałcenia, niech będzie - też się pochwalę: siedem długich lat metalurgii w specjalizacji ochrona środowiska mimo mojego oporu przed wiedzą jednak nauczyło mnie conieco o piecach, izolacjach, przenikalności cieplnej, kaloryczności paliw i szkodliwości produktów spalania. Ponad dziesięć lat remontów to tylko drobne dodatkowe doświadczenie o którym wspomniałem. Pozdrawiam ciepło, acz węglowo. Beam me up, Scotty. There's no intelligent life down here ... |
|
|
| |
| szbiker Posty: 2370 Miejscowość: Kraków Dołączył: 29 kwi 09 |
|
ad 1 .
ad 2
Przez to że musiałem przytaczać te wypowiedzi dyskusja wchodzi na jakieś dziwne tory. To nic nie wnosi. Pozdrawiamp.s Dla uporządkowania, mamy : 1. Ekspertyza na której m.in. wnioski powoływał się KAS czyli : "Najbardziej optymalnym wariantem ze względu na efekt ekologiczny jest całkowity zakaz stosowania paliw stałych. Obniżenie w tak znaczący sposób emisji zarówno pyłu PM10, jak i benzo(a)pirenupraktycznie eliminowałoby problem złej jakości powietrza w Krakowie."a także pozostale rozwiązania które proponują. 2. Uwagi i wnioski do Programu Ochrony Powietrza Zgłoszone przez 22 organizacje pozarządowe. One również postulują m.in.za wprowadzeniem zakazu stosowania paliw stałych 3. Program P.O. "Antysmogowy Plan Przyspieszenia" (nie ma w sieci ) Zaklada że dzięki radykalnym działaniom uda się zlikwidować smog w ciągu pięciu lat. Wśród pomysłów na walkę z trującymi pyłami jest m.in. rozszerzenie programu likwidacji palenisk domowych, rozszerzenie stref ograniczonego ruchu, wdrażanie termomodernizacji czy zakaz używania paliw stałych uwzględniający dopłaty dla najbiedniejszych. Popierają go jednocześnie prezydent miasta Jacek Majchrowski, Rada Miasta Krakowa (przewodniczący) 4. Program ochrony powietrza Program zakłada, że do 2023 roku, dzięki m.in. wymianie pieców węglowych, termomodernizacji, ograniczeniu komunikacji samochodowej, rozbudowie infrastruktury rowerowej, budowie obwodnic uda się zlikwidować smog.Ustalenia programu które popiera Urząd Marszałkowski, Sejmik Województwa. Dopuszczają on jednak stosowanie paliw stałych: Zakres inwestycji dofinansowywanych w ramach programów ograniczania niskiej emisji może obejmować wymianę starych kotłów węglowych na nowoczesne kotły węglowe z automatycznym podajnikiem oraz kotły na biomasę | |
| Edytowane przez szbiker dnia 09-02-2013 00:53 | |
|
| |
| RB Posty: 398 Dołączył: 5 kwi 07 |
|
|
Ponieważ nie mam czasu, niestety nie śledzę wnikliwie tej dyskusji, zwłaszcza, że wypowiedzi stają się przydługie. Ale ... Padały propozycje przejścia na bardziej ekologiczne ogrzewanie, np. na gaz. Pomijając możliwość wstrzymania dostaw gazu przez monopolistę zza wschodniej granicy (a były takie przypadki w ostatnich latach), polecam artykuł o cenach:http://biznes.onet.pl/kto-plac…97,1,news-detal Czyli argumenty ekonomiczne są jak najbardziej na miejscu. Nb. miałem napisać, że to tak jak zmuszać właścicieli starszych samochodów do ich wymiany. Ale przypomniałem sobie, że niedawno czytałem o takiej propozycji. Prywatnie uważam, że to inicjatywa producentów oraz durnych (albo raczej cwanych) urzędników z Brukseli, którzy zarabiają więcej niż premierzy. Czyli nie jest to inicjatywa normalnych, pracujących i uczciwych ludzi. Dobrym krokiem w kierunku rozwiązania problemu są obowiązkowe opłaty za śmieci. No i oczywiście wyburzenie budynków stojących w strefie korytarzy powietrznych |
|
|
| |
| Versus Posty: 3088 Miejscowość: Kraków Dołączył: 25 mar 07 |
|
Tak! Kto w Tym Kraju podnosi rękę na tłuste dochody z gazu... ma przechlapane, zwłaszcza w mediach, zapewne też posiada nieświeży oddech !"Miało jej nie być, państwo odebrało dotacje na odwierty." "Ojciec Rydzyk modernizuje Polskę. Geotermia rusza w Toruniu" http://www.wiadomosci24.pl/art…niu_238652.html nie bądź nigdy pokorny wobec dumnych ani dumy wobec pokornych | |
| Edytowane przez Versus dnia 09-02-2013 09:24 | |
|
| |
| szbiker Posty: 2370 Miejscowość: Kraków Dołączył: 29 kwi 09 |
|
Ponieważ nie mam czasu, niestety nie śledzę wnikliwie tej dyskusji, zwłaszcza, że wypowiedzi stają się przydługie. Ale ... Padały propozycje przejścia na bardziej ekologiczne ogrzewanie, np. na gaz. Pomijając możliwość wstrzymania dostaw gazu przez monopolistę zza wschodniej granicy (a były takie przypadki w ostatnich latach), polecam artykuł o cenach:http://biznes.onet.pl/kto-plac…97,1,news-detal dlatego może dobrym pomysłem byłoby korzystanie z swojej geotermii , gazu łupkowego, lub/i technologii odzyskiwania gazu z węgla ( zgazowanie węgla w technologii czystego węgla na szeroka skalę) . Skąd się wziął w ogóle pomysł zakazu stosowania paliw stałych ? Ano z diagnozy sytuacji i tego że za niską emisję odpowiadają przede wszystkim ,chyba nawet w 42 lub więcej procentach indywidualne (domowe) paleniska węglowe oraz z ekspertyz które mówią że tylko poprzez ich eliminację można doprowadzić do sytuacji w której powietrze będzie spełniało normy. Do norm powietrza musimy się dostosować i akurat tego przepisu nie uważam za "durny wymysł Brukseli". Kontrolując paleniska węglowe nie wyeliminuje się problemu smogu, skoro będą powstawać następne, i następne a pokusa używania śmieci, słabej jakości paliwa, desek lakierowanych czy innych rzeczy pod ręką w piecach na paliwa stałe zawsze będzie. Liczba istniejących już jest bardzo duża (30 -60tyś). Czy jak będzie ten korytarz to będzie wiało ? Myślę że niekoniecznie. Ile tych budynków by trzeba było wyburzyć ? | |
| Edytowane przez szbiker dnia 09-02-2013 17:13 | |
|
| |
| RB Posty: 398 Dołączył: 5 kwi 07 |
|
|
Na szybko: z tym burzeniem, to nie było do końca na poważnie. Chociaż... Podobnie jak z zakazem lotów... Znalazłem coś takiego:http://wiadomosci.onet.pl/regi…-wiadomosc.html Przy czym wiele osób nie zdaje sobie sprawy z tego, że wymiana pieców to jedno a utrzymanie nowego źródła ciepła to drugie. Poza tym jesteśmy oszukiwanie przez różnego rodzaju lobby. Bo nie podawanie całej prawdy to jest oszustwo. Otóż ostatnio miałem okazję rozmawiać z osobą związaną z budownictwem - chyba jest inspektorem nadzoru budowlanego. Od tej osoby dowiedziałem się, że panele słoneczne wcale nie są tak ekologiczne. Po pierwsze, ich trwałość szacuje się na 8-9 lat. Później trzeba je wymienić. No i powstaje problem utylizacji i związanych z tym kosztów. A geotermia? Ponoć powoli odchodzą od tego, bo nie jest to takie tanie jak się wydawało. Okazało się, że gorące wody geotermalne są tak żrące, że co półtora roku trzeba wymieniać różnego rodzaju zawory, itp. W dodatku z tego samego powodu (tzn. składu chemicznego) rzeczone zawory muszą być z najlepszych gatunkowo materiałów, czyli najdroższe. Podkreślam, że opieram się na zdaniu praktyka z tej dziedziny. Ale nie mam powodów, żeby mu nie wierzyć - w przeciwieństwie do różnych autorów "artykułów sponsorowanych" czy innych słodkich idiotek (nie wiem jaki może być ich męski odpowiednik). No cóż, postęp cywilizacyjny ma swoje prawa. Chociaż... Czytałem, że gdzieś w (chyba) Szwecji jest taka miejscowość, gdzie bardzo dokładnie segreguje się śmieci. Część jest przetwarzana a z części uzyskuje się energię. I to w sporych ilościach. Wymaga to od mieszkańców pewnej świadomości i dyscypliny. No i nie do końca wyobrażam sobie, żeby w naszych klitkach w którym mieszka większość, było jeszcze miejsce na dodatkowe kilka pojemników do sortowania. Bo to też trzeba uwzględnić. Ale ja proponuję podjąć zdecydowane działania i jednak wyburzyć te domy. Mamy wielki cel a ofiary i tak jakieś muszą być. Może założymy nawet założymy okolicznościową partię? Albo kościół? Przy okazji będziemy dostawać dotację. W XVII w powstawały pierwsze loże wolnomularzy. To może my założymy takie małe, tajne stowarzyszenie szybkoburzaczy? Jakby co, to nawet kilof mam w piwnicy |
|
|
| |
| szbiker Posty: 2370 Miejscowość: Kraków Dołączył: 29 kwi 09 |
|
Oczywiście że ogrania nas wszechobecna manipulacja w mediach. Przykładem świadomej bądź nie manipulacji jest ostatni tytuł "130 mln zł na walke ze smogiem". W pierwszej chwili "niewprawny" i nie sledzący tematu czytelnik może stwierdzić : "Świetnie ! W końcu będa pieniądze i realne dzialania ! " Po wnikliwej analizie tekstu okazuje się jednak że nie jest to fakt który zaistniał ! Wszystko w formie przypuszczającej, sprawa na etapie WYSŁANIA WNIOSKU do NFOŚ i WFOŚ z prośba większe o pieniądze ! Czy zostal on już rozpatrzony ? NIE ! Czy poprawka do budżetu zmieniająca kwotę z 2,8 mln zł na 20 mln zł została przegłosowana i zaakceptowana ? NIE ! Można zatem zadać sobie pytanie : to dlaczego tytuł stwierdza że 130 mln zł zostanie przeznaczone na walkę ze smogiem ? Artykuł od razu podchwycili Radni Miasta Krakowa i zamieścili go na swojej stronie facebookowej ogłaszając wszem i wobec swój wielki sukces. Ale czy rzeczywiście tak jest ? Żeby wyrobić sobie w dzisiejszych czasach opinię trzeba zasięgnąć wielu źródeł, interesować się i śledzić uważnie przez jakiś czas dany temat by też nie reagować zbyt emocjonalnie na jakieś hasła w tej czy innej gazecie, programie organizacji społecznej czy informacji przekazanej w TV przez samorządowców, rządzących. Z ostatnim zacytowanym fragmentem tez się zgadzam ale może to też działać w druga stronę : celem może być uzyskanie tanim kosztem ciepła przez stary piece węglowe i tanie paliwo+ śmieci kosztem tysięcy bezbronnych małych istnień (oraz tych które mają sie narodzić mniejsze i z mniejszym ilorazem inteligencji - na podstawie wieloletnich badań lekarzy z UJ) oraz osób starszych z chorobami układu oddechowego i krążenia - tez na podstawie badań które już kiedyś przytaczałem )Na pewno jest to sprawdzian dla decydentów czy uwzględnią w swoich planach tych najbiedniejszych (kogo określą tym mianem ! i ile przeznaczą pieniędzy na ten cel) i czy będą dofinansowywać koszty paliwa. Narazie nie wiadomo nawet według jakiego konkretnie planu zamierzają działać ?! i jaki jest harmonogram tych działań ! w sprawie poprawy jakości powietrza . Ktoś odpowie według "Antysmgowego Planu Przyspieszenia", to ja zapytam gdzie jest jego treść, dokładne założenia i opisane działania a także gdzie harmongram wykonania tych działań w czasie ? Najbardziej niepokoi mnie destrukcyjna polityka miasta które wydaje grube dziesiątki milionów na inwestycje które sa nam naprawdę niepotrzebne jak to CENTRUM RUGBY za 9 milinów zł Wydaje mi się że jako najbardziej zanieczyszczone miasto w Europie (według raportu WHO) powinniśmy mieć inne priorytety niz np. centrum rugby czy też zaoszczędzenie (jak piszą pewnie też nieco przesadzając no ale ...) 5 minut za 250 milinów zł p.s To tak ogólnie do tematu nie tylko oczywiście do Ciebie Robert edit: 11.02.2013 19:45 KAS podejmuje KAMPANIĘ INFORMACYJNĄ - będzie można spodziewać się plakatów na mieście pod hasłami "No Smoging Please" oraz "Kraków Chce Oddychać" | |
| Edytowane przez szbiker dnia 11-02-2013 19:51 | |
|
| |
MiśQ  Posty: 3416 Miejscowość: Kraków Dołączył: 13 sty 06 |
|
|
Sorki, że się wtrącę. Nie czytam tego tematu, bo nie nadążam, jednak chciałbym zauważyć, że dłuższych postów niż 10 zdań, nie da się czytać! Jednak bardzo mnie cieszy, że mamy tu na forum (tak się domyślam) tylu specjalistów od zanieczyszczenia powietrza, a zwłaszcza jednego Proponuję przestać opisywać co jest dobre, a co złe i wziąć się do rzeczywistej walki z zanieczyszczeniami - inaczej takie pisanie ma mały sens. Jeśli nie mam racji, proszę nie odpisujcie na mój apel, ja tu więcej nic nie napiszę. Pozdrawiam
Grunt to nie przemęczać się! |
|
|
| |
| szbiker Posty: 2370 Miejscowość: Kraków Dołączył: 29 kwi 09 |
|
... Co według Ciebie oznacza "rzeczywista walka z zanieczyszczeniami" ? Czy ja jestem tutaj decyzyjny w tym względzie, mam władzę, pieniądze , oraz rzeczywisty wpływ na tysiące mieszkańców ? Nie sądzę Mogę tylko utożsamiać się z jakimiś działaniami tej czy innej organizacji, ewentualnie podpisać petycję, polubić na facebooku (jakbym miał konto ) tego czy tamtego ,pójść na marsz czy też po prostu śledzić poczynania decydentów i organizacji pozarządowych w tej sprawie jak to staram się robić. Możemy się przynajmniej powymieniać opiniami, informować czy jest chociaż szansa na poprawę tego sporego zapylenia powietrza. U u mnie np. powoduje ono że jak wracam z treningu to pluje ciągle jakąś czarną mazią. p.s Jak każdy temat jeśli ten nie miałby zainteresowania to umarłby śmiercią naturalną i już - ja o tym nie decyduję tylko forumowicze. p.s 2 Prezydent Majchrowski krytykuje kampanię informacyjna KAS | |
| Edytowane przez szbiker dnia 12-02-2013 11:10 | |
|
| |
mandraghora   Posty: 1420 Miejscowość: KRK Dołączyła: 12 lip 11 |
|
|
Lutowa masa krytyczna /22.02/ będzie antysmogowa. Ustalenia trasy jeszcze trwają, można sobie zagłosować. Szczegóły adrenalina? pół kilo poproszę :)
| |
| Edytowane przez mandraghora dnia 12-02-2013 13:41 | |
|
| |
| szbiker Posty: 2370 Miejscowość: Kraków Dołączył: 29 kwi 09 |
|
|
Tak, Kraków Miastem Rowerów zwraca uwagę na jakość powietrza zaś KAS poparł gorąco inicjatywę KMR w sprawie UCHWAŁY przeznaczającej 0,3% całości budżetu na infrastrukturę rowerową . Poniżej ważna informacja dla chyba całego rowerowego Krakowa : Kraków Miastem Rowerów Wiadomość z ostatniej chwili -> sprawy idą w dobrym kierunku ale doświadczenie nakazuje powsciągliwość ponieważ to prezydent (przeciwny uchwale) odpowiada ze realizację budżetu. Cytat autora uchwały P.Ścigalskiego "Uchwała kierunkowa mojego autorstwa 0,3 % z budżetu m. Krakowa na infrastrukturę rowerową przegłosowana: 9 za, 6 przeciw, 7 wstrzymujących. Było ciężko ale jest sukces i sygnał, że trzeba inwestować w komunikację rowerową." edit: 15.02.2013 12:34 Wracając do ostatnich bieżących wydarzeń czyli kampanii informacyjnej KAS - wywołała ona CIEKAWĄ WYMIANĘ ZDAŃ pomiędzy rzecznikiem prasowym prezydenta miasta a Dominiką Wantuch autorką TEGO ARTYKUŁU | |
| Edytowane przez szbiker dnia 15-02-2013 12:35 | |
|
| |
| zetor Posty: 3 Dołączył: 17 lut 13 |
|
|
Witam Dlatego nigdy w zimie nie jeżdżę na rowerze do pracy, w szczególności w mrozy, w sezonie grzewczym. Dobra i sprawdzona agencja nieruchomości specjalnie dla Ciebie. Polecam. |
|
|
| |
| szbiker Posty: 2370 Miejscowość: Kraków Dołączył: 29 kwi 09 |
|
to może maseczka pomoże ? była już dyskusja na ten temat parę stron wcześniej. Szkoda zarzucać jazdę do pracy na rowerze. W sezonie nie zawsze jest hardcore, przeważnie ale nie zawsze ;-P Trzeba tylko śledzić aktualną a nie prognozowaną sytuację czyli pierwszy wykres pyłów na cząstkach których wisi pół tablicy Mendelejewa no i stosować się do zaleceń ;-) : dobra Zwróćmy uwagę że nawet przy złej jakości powietrza dopuszczalne jest przebywanie na powietrzu. Oczywiście złe to złe ale niezbyt długie przebywanie jest akceptowalne. Problem jest poważny ale chodzi mi o to że nie można też popadać w jakąś paranoję bo cale życie człowiek przesiedzi i w rezultacie dostanie jakieś innej cholery niż nowotwora płuc ;-) |
|
|
| |
Kocur  Posty: 1596 Miejscowość: Kraków Dołączył: 15 kwi 06 |
|
Urzędnicy mają w marcu br. ogłosić przetarg na firmę, która policzy piece węglowe w Krakowie. To one głównie zatruwają nasze powietrze. Magistrat planuje przeznaczyć na ten cel ok. 200 tys. złotych. 
MOMENT OF TERROR IS THE BEGINNING OF LIFE |
|
|
| |
| Skocz do Forum: |